10 января 2021 года в Казахстане пройдут очередные парламентские выборы и выборы в маслихаты – местные представительные органы. Сейчас в Мажилис входят представители трёх политических партий: Nur Otan, Народные коммунисты и Ак жол. Всего в стране зарегистрировано семь партий: правящая партия Nur Otan, Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП), Демократическая партия «Ак жол», Народная партия Казахстана (ранее – КНПК), Народно-демократическая патриотическая партия «Ауыл», партия «Адал» (ранее –  «Бірлік») и уже несколько лет неактивная партия «Азат», которая проходит процесс ликвидации.

Существует несколько вариантов участия избирателей в выборах: не голосовать, активно бойкотировать, участвовать в «умном голосовании», голосовать и/или наблюдать. Если вы ещё не решили, что же выбрать, предлагаем посмотреть, какие у этих опций есть плюсы и минусы, и узнать, какой позиции придерживаются казахстанские организации и движения.

Фариза Оспан

Демократическая партия выступает за активный бойкот. Почему? Объясняет журналистка и сторонница движения Инга Иманбай:

«Когда Назарбаев якобы оставил власть и пришёл Токаев, он обещал политические реформы, в том числе регистрацию новых политических партий. Поэтому мы решили инициировать Демократическую партию, хотя с самого начала и до сих пор не согласны с Законом О политических партиях. С того момента прошёл ровно год. Мы получили одобрение Министерства юстиции, собрали 1000 подписей, и их приняли. Оставалось провести съезд, а нам его сорвали. Эта власть оказалась не готова выполнять свои обещания, она не готова к реформам, к конкуренции. Наша партия оказалась в нелегальном поле.

Есть Nur Otan и ещё пять партий – «филиалов» Nur Otan, их мы не считаем своими оппонентами. Например, партия «Ак жол» заявляет, что она оппозиция, но все помнят, как её председатель Азат Перуашев театрально плакал, когда уходил Назарбаев. Уже сейчас понятно, что предстоящие выборы нелегитимны. Идти и голосовать против, я считаю, это повторить ошибку прошедших президентских выборов. Активный бойкот означает, что мы не собираемся ждать этих выборов. Как только они были объявлены, мы заявили о проведении митингов и уже провели один. Наша позиция – выборов без выбора быть не должно. Активный бойкот, в нашем понимании, – это митинги и протесты против нечестных выборов. Всех наших сторонников мы будем агитировать 10 января в день выборов выходить на площадь, что и собираемся делать сами.

Для того, чтобы зарегистрировать партию, нужно пройти через некоторые этапы. Мы собрали 1200 подписей. Мы бы могли подать их сейчас, и провести съезд. Но закон предполагает, что на съезде должно быть не менее 1000 человек. Так как запланированный ещё до пандемии съезд 22 февраля сорвали, а в марте уже начался карантин, и он продолжается до сих пор, мы не можем собирать большое количество людей в одном здании. К тому же после того, как съезд состоится, мы должны собрать 20 тысяч подписей и сдать их в Министерство юстиции. В законе не прописано, в какие сроки нам должны ответить, они могут их проверять годами. Если бы нас зарегистрировали и если бы мы участвовали в этих выборах, сделали бы всё, чтобы голоса тех, кто голосовал за нас, были подсчитаны».

Президент ОФ «Фонд развития парламентаризма в Казахстане» Зауреш Батталова поддерживает голосование и/или наблюдение:

«Выборы предопределены, и, кто войдёт в состав парламента в предстоящей сессии, уже понятно. Остальные партии – просто массовка, чтобы показать, что выборы демократические. Считаю, что на этих выборах нужно усиливать наблюдение. Мы – гражданское общество – можем получить серьёзный капитал влияния на выборный процесс через наблюдения. Избирательная комиссия понимает, что любая фальсификация может вызвать скандал. При этом они цинично создают альтернативные управляемые группы наблюдателей. Я знаю в Казахстане лишь две организаций, которые за объективное отражение результатов голосования: «Еркіндік қанаты» и «Молодежная информационная служба Казахстана».

Те, кто не хотят голосовать и бойкотируют выборы, – это участники процесса, которые хотели бы выступить в качестве кандидатов. А наблюдатели нужны при любом раскладе: будут выборы или будет бойкотирование. Основная миссия наблюдателей – беспристрастное нейтральное наблюдение и фиксация нарушений.

Бойкот – это тоже нарушение. Бойкот ограничивает права избирать и быть избранным. И на этот бойкот люди идут именно из-за того, что они сегодня не могут реализовать своё  право на участие в управлении делами государства. Отчёты наблюдателей станут хорошим материалом, на базе которого в дальнейшем мы сможем говорить о внесении изменений в законодательство. Граждане, обладающие харизмой и лидерскими качествами, которые достойны представлять интересы определённой части населения в парламенте и мажилисе, оказываются за бортом, потому что всё решают партийные боссы.

Если бы в бюллетени была графа «против всех», люди, которые не поддерживают ни одну партию, могли бы выбрать этот пункт и выразить своё недоверие. Это было бы знаком для партий».

Oyan, Qazaqstan за активный бойкот. Позицию движения разъясняет его участник Нагашыбек Бекдаир:

«Мы сейчас наблюдаем самую талантливую симуляцию – симуляцию выборов. Пока не будут пересмотрены законы о партиях, выборах, о государственном и местном самоуправлении, не будет и конкурентных выборов. Эти законы сами просятся в корзину. А независимые наблюдатели просто смотрят за соблюдением законности местных норм.

Я бы сказал, что участие на предстоящих выборах не имеет смысла, если мы не изменим избирательную систему и не добьёмся через протесты возможности самовыдвижения и контроля за подсчётом голосов.

Однако инициировать изменения в законах и их реформы – не дело наблюдателей, а ноша гражданских активистов, политиков и политических партий. Хотя, в то, что политические партии способны на такую инициативу, я не верю. Дело остаётся за гражданскими активистами. И всё это делается в межэлекторальный период, так как существует вето на изменения любого выборного законодательства перед избирательной кампанией, то есть ничего нельзя менять, чтобы не было манипуляций и подтасовок. Поэтому не стоит ждать политической воли на проведение  конкурентных выборов.

Я не слышал о том, что независимые наблюдатели пошли в суд и отстояли голоса. Если это и произошло, то результата, как мы видим, нет. В основном за голоса должны бороться сами кандидаты и политические партии, так как от них тоже есть наблюдатели.  В открытой и демократической стране они бы были политизированы и надеялись, что их кандидаты придут к власти. У нас политическое поле законсервировано, а для инакомыслящих, которые требуют политических реформ, дорога закрыта. Можно, конечно, инкорпорироваться и принять игру. Но эти образы противны для нас, молодёжи, и мы не хотим с ними сотрудничать. Наше требование – открытое политическое поле, где права граждан на управление делами государства не будут ограничены. Наш выбор – построить демократические институты. А в этом вопросе власть не выходит на конструктивный диалог.

Интересно, что с прошлых парламентских выборов произошли косметические изменения в законах, но это не изменило ровным счётом ничего. При этом многие призывают участвовать в выборах, приводя в пример «умное голосование» Навального. Раньше выборов не было, а сейчас они вдруг появились. В то же время успешность бойкота выборов в Казахстане стремится к нулю, поскольку в нашем законодательстве минимальный порог явки избирателей не указан. Это значит, что, если явка избирателей составит хоть какой-то процент, выборы будут признаны состоявшимися. Остаётся только опротестовать результаты этих выборов, не принимать их и активно требовать реформ. Начать бы с избирательного законодательства, которое самое несчастное в нашей стране».

Социолог и независимый наблюдатель Фатима Джандосова за голосование и наблюдение за выборами:

«По Конституции у нас есть право голосовать, и не использовать его глупо. Другое дело, что наши голоса крадут, их нужно отстаивать через наблюдение.

Избираться в мажилис парламента и в маслихаты могут только выдвинутые партиями кандидаты. И выборы в местные представительные органы тоже проходят по партийным спискам. Самовыдвиженцев в маслихатах нет, согласно изменениям в законодательство, принятым в 2018 году. Эти изменения ограничили избирательные права казахстанцев: партийное поле в стране контролируется властями, и к регистрации могут быть допущены только угодные им политические организации.

Чтобы войти в партию, граждане должны доверять ей, разделять взгляды. И, если человек не разделяет взгляды и позицию Nur Otan, надо противопоставить как единую силу другую партию.

Противопоставить «Ак жол» мы не можем, потому что никаких громких заявлений от них не было, «Ауыл» тоже ничего из себя не представляют, «Бірлік» вообще молчащая партия, КНПК переименовались и, скорее всего, потеряют всех своих членов. Остаётся партия с понятными взглядами – это партия ОСДП (на момент записи интервью ОСДП еще не объявила о решении бойкотировать выборы в мажилис и маслихаты, прим. ред.). В уставе у них прописаны все социал-демократические ценности.

Если все будут голосовать за одну партию, тогда в ней появятся голоса протеста избирателей. А если граждане распределят свои голоса, например, умным голосованием, то будет сложно разобрать, реальные это голоса или голоса протеста. И наблюдатели нужны, чтобы защитить их.

Общественный деятель Ермек Нарымбай для выборов в маслихаты предлагает систему умного голосования «Эврика». Смысл её заключается в том, чтобы смотреть, какая партия выдвинет интересных людей по Казахстану, и отдавать свои голоса за них. Например, в Туркестанской области от партии «Ауыл» выдвигаются люди, которых знают граждане как борцов за свободу, права человека, а у «Ак жол» или ОСДП кандидаты в этой области представлены плохо. Тогда в Туркестанской области будут призывы голосовать именно за этих кандидатов именно от партии «Ауыл». Если в Актобе будут сильные кандидаты от партии «Ак жол», то всех будут призывать голосовать за неё в Актюбинской области. То есть призывы голосовать будут исходить  в конкретном регионе за конкретную партию. Представьте, у избирателя на руках три бюллетени. Он или она приходит на свой участок и голосует за партию, где более сильный список в областной маслихат, во втором бюллетени голосует за партию, которая выдвинула интересных кандидатов в городской маслихат. Во всех трёх бюллетенях у избирателя будут поставлены разные галочки.

Выбор есть, если кроме Nur Otan допущены и другие партии, и нехождение на выборы подрывает потенциальную мощь оппозиции.

Допустим из 100% тех, кто должен прийти на голосование на вашем участке, 50% не пришли, бойкотируя выборы. Из 50% пришедших 10% проголосовали за ОСДП, 15% за КНПК, а остальные 25% за Nur Otan. А представим, что пришли все 100%. У Nur Otan процент не поднимется, количество проголосовавших останется на уровне 25%. За ОСДП и КНПК проголосуют побольше людей. И тогда ситуация резко изменится. Если эти 50% проголосуют только за ОСДП, тогда у ОСДП получится всего 60% голосов: те 10%, которые были, и эти 50%. Либо те, кто бойкотировал и не хотел идти на выборы, разделят свои голоса между двумя партиями. И мы остановим это тридцатилетнее правление Nur Otan.

Чем меньше граждан ходят на выборы, тем выгоднее это власти. Ведь выборы в Казахстане считаются состоявшимися при любом количестве проголосовавших, так как нет порога явки. Бойкот имеет смысл, только если все 100% людей в Казахстане не пойдут на избирательные участки».

Политолог Виктор Ковтуновский поддерживает наблюдение и умное голосование: 

«Я считаю, что «умное голосование» – это единственно возможный путь влияния на политический процесс в условиях, когда нет ни реального выбора, ни даже графы «против всех». Но я наблюдаю, что у многих казахстанцев сложилось не вполне верное понимания сути «умного голосования», которое предлагает россиянам Алексей Навальный. Эта стратегия сводится не к тому, чтобы выбрать наиболее приемлемого кандидата из тех, что пробились сквозь различные препоны, и консолидированно за него проголосовать. Навальный ставит такую задачу: помешать партии «жуликов и воров» получить большинство в представительных органов. А для этого нужно голосовать за наиболее проходного конкурента партии власти, причём, невзирая на его политический и моральный облик.

В наших условиях голосовать за «лучшего из худших» совсем неумно. Если такая, выбранная оппозицией, партия не преодолеет 7% барьер, то протестные голоса, согласно действующему закону, будут перераспределены между победителями. Значительную, если не большую, их часть отдадут Nur Otan.

Чтобы действительно эффективно голосовать на парламентских выборах, нужно внимательно посмотреть, каковы перспективы альтернативных Nur Otan партий. То есть исходить, прежде всего, из практических, а не мировоззренческих соображений. При этом ни программа, ни списки кандидатов, ни близость партии к Акорде или Библиотеке, ни прочие сантименты не имеют значения. Главный критерий – шансы партии победить партию власти. Только такой подход означает голосовать умом, а не сердцем.

Стратегию «умного голосования» критикуют вот по какому критерию: многие протестные избиратели не видят принципиальной разницы между Nur Otan и другими «раскрученными» партиями-сателлитами: Акжол, КНПК, ныне «народной» партией. Даже не стану оспаривать этот тезис. Но проблема в том, что хорошего выбора у нас нет, и его никто не принесёт нам на фарфоровом блюдечке.

С другой стороны, представьте себе на минуточку, что утром 11 января нам объявят, что Nur Otan проиграл, что на первом месте другая партия: подконтрольная, сервильная, компрадорская – какая угодно, но другая.

Для нас – граждан, избирателей – действительно мало что изменится. Но в Акорде и Библиотеке, что называется, проснутся в другой стране. Поражение Nur Otan вызовет тектонические процессы перераспределения власти. А это всегда шанс на то, что произойдут политические реформы, в ходе которых будут считаться с той силой, которая привела к таким переменам.

И задача нашего гражданского общества не упустить этот шанс.

Смогут ли избиратели договориться об «умном голосовании»? Мой ответ – нет. Чаемого многими единства никогда не будет не только потому, что все люди разные, но ещё и потому, что действующая власть всяческими способами провоцирует раскол. И мы видим, что раскол уже есть: кто-то выступает за бойкот, кто-то агитирует за ОСДП, кто-то выдумывает особый способ показать властям «фигу».

Что касается наблюдение за выборами, то  это сейчас самое важное, что может сделать каждый активный гражданин. Чем больше реальных протоколов голосования будет опубликовано, тем меньше возможности у потенциальных фальсификаторов, причём даже там, куда наблюдатели не смогут добраться. Мы знаем, что при сравнении участков, где было наблюдение, с другими «тёмными» зонами обнаруживается разительный контраст, который ничем иным, кроме подтасовок, нельзя объяснить».